Buscar

«Locura neonazi»: El abogado de Meta explica por qué renunció a la empresa

La única excepción es el caso Universal Music Group (UMG) contra Anthropic, porque al menos al principio, las primeras versiones de Anthropic generaban las letras de las canciones. Eso es un problema. La situación de ese caso es que se han establecido salvaguardas para tratar de evitar que eso suceda, y las partes han acordado que, a la espera de la resolución del caso, esas salvaguardas son suficientes, por lo que ya no están buscando una medida cautelar.

A fin de cuentas, la pregunta más difícil para las empresas de IA no es si es legal entrenar. ¿Qué hacer cuando la IA genera resultados demasiado similares a una obra determinada?

¿Esperas que la mayoría de estos casos lleguen a juicio o ves acuerdos en el horizonte?

Es posible que se llegue a algún acuerdo, o al menos eso espero de las grandes empresas que tienen cantidades gigantescas de contenidos valiosos. El New York Times podría acabar llegando a un acuerdo de licencia, quizás en el que OpenAI pague dinero por utilizar sus datos.

Hay suficiente dinero en juego como para que obtengamos al menos algunas sentencias que establezcan los parámetros; tengo la sensación de que a los demandantes colectivos les brillan los ojos. Hay muchas demandas colectivas, y creo que los demandados van a resistirse a ellas y esperar ganar por juicio sumario. No es obvio que vayan a juicio. El Tribunal Supremo en el caso Google contra Oracle dio un fuerte empujón a la ley de uso justo en la dirección de resolverse en un juicio sumario, no frente a un jurado. Creo que las empresas de IA van a intentar por todos los medios que esos casos se resuelvan mediante un juicio sumario.

¿Por qué sería mejor para ellos ganar en un juicio sumario frente a un veredicto del jurado?

Es más rápido y más barato que ir a juicio. Y a las empresas de IA les preocupa que no se las considere «tan populares», que mucha gente piense: «Hiciste una copia de la obra que debería ser ilegal» y no indaguen en los detalles de la doctrina del uso justo.

Ha habido muchos acuerdos entre empresas de IA y medios de comunicación, proveedores de contenidos y otros titulares de derechos. La mayoría de las veces, estos acuerdos parecen estar más relacionados con la búsqueda que con modelos fundacionales, o al menos así es como me lo han descrito. Desde el punto de vista jurídico, ¿es obligatorio conceder licencias de contenidos para su uso en motores de búsqueda de inteligencia artificial, en los que las respuestas se obtienen mediante la generación aumentada de recuperación (RAG)? ¿Por qué lo hacen así?

El argumento del uso justo se torna más difícil si se utiliza la generación aumentada por recuperación en contenidos específicos. Es mucho más probable que la búsqueda generada por IA produzca texto tomado directamente de una fuente concreta en el resultado, y es mucho menos probable que eso sea un uso legítimo. Podría serlo, pero lo arriesgado es que es mucho más probable que compita con el material de la fuente original. Si en lugar de dirigir a la gente a una noticia del New York Times, les doy mi mensaje de IA que utiliza RAG para tomar el texto directamente de esa noticia, eso parece una sustitución que podría perjudicar al medio. El riesgo legal es mayor para la empresa de IA.

¿Qué quieres que la gente sepa sobre las luchas por los derechos de autor de la IA generativa que quizá no sepan ya, o sobre lo que podrían estar mal informados?

Lo que oigo con más frecuencia y que es erróneo desde el punto de vista técnico es el concepto de «máquinas plagiadoras». Lo único que hacen es recopilar el material y volver a triturarlo en forma de texto y respuestas. Oigo a muchos artistas y a muchos profanos decir lo mismo, y no es correcto. Puedes calificar la IA generativa como buena o mala, puedes decidir si es legal o ilegal; pero es algo fundamentalmente nuevo que no habíamos experimentado antes. El hecho de que tenga que entrenarse con un montón de contenido para entender cómo funcionan las frases o los argumentos y para entender varios hechos sobre el mundo no significa que solo esté copiando y pegando cosas o creando un collage. Realmente está generando cosas que nadie podía esperar o predecir, y nos está proporcionando muchos contenidos nuevos. Creo que eso es importante y valioso.

Artículo originalmente publicado en WIRED. Adaptado por Alondra Flores.